20/3/19

¡Vete ya!

David Pérez: "Hoy aquí [en Alcorcón] no se homenajea ni a la República ni a regímenes comunistas, ni, como hacen los de Podemos, a terroristas que están en la cárcel por llevar bombas en sus mochilas". Diga usted que sí, sin complejos.

10/3/19

«Ahorra papel: bórrate de la propaganda electoral»

Con este título aparece hoy en diario.es un interesantísimo artículo de José Luis Gallego.

Aquí

4/3/19

Los ladridos de Casado

Hace tiempo, años, que, cansado de oír la frasecita "Ladran, Sancho, luego cabalgamos", o variaciones parecidas, como perteneciente al Quijote, y como que no me cuadraba, decidí comprobarlo y, efectivamente, la frase de marras no aparece en ningún capítulo de la novela. Después de aquello, aunque la oyera o leyera, no me importó (bueno, un error de atribución como ocurre con tantas frases hechas, se podría pensar) hasta que ayer se la oí a Casado (es que no hay manera de librarse de la tele y mucho menos de dejar de oír a estos tipos), autosatisfecho, encantado de conocerse. Así es que, dudando de que yo hubiera hecho alguna vez esa comprobación, la acabo de hacer, sobre todo que si la cita (¿?) la hacía un ignorante como en este caso, había muchas probabilidades de que fuera falsa. Y, en efecto, no pertenece al Quijote, es apócrifa al menos en cuanto a su atribución. Creo recordar que, para más inri, el menda hizo la introducción con algo así: "Como dijo el viejo hidalgo..." en la que además de la inepta perífrasis ("el viejo hidalgo") no emplea el presente histórico "dice" en vez de "dijo".
         Pero es que además la frase en sí misma es falsa. ¿Cómo puede alguien (el ladrado) pretender tener razón (cabalgar) en lo que dice o hace sólo porque hay otros (perros) que lo critican (ladran)?
         Ya sé que la frase se oye con frecuencia, pero es que este tipo se me atragantó no tanto por ser del Pepé sino, sobre todo, desde que ví una foto en la que aparecía con un banderón de la rojigualda encima del capó de un coche. Sí, tengo prejuicios contra él como contra otros de la cuerda de Aznar: Aguirre, David Pérez, la aspirante a la comunidad de Madrid (una tal Ayuso, creo), etc. Lo siento, son prejuicios, seguro, pero es que esta gente me produce bascas.

3/3/19

La oficina inútil

(Al hilo de lo anterior)

Hace como cuatro meses y medio que me quejé a la llamada Oficina de Gestión de Quejas, Sugerencias y Reclamaciones —por nombre que no quede— del Ayuntamiento sobre el asunto de la suciedad en los contenedores, queja a la que, por supuesto, no se han dignado contestar. Lo de "por supuesto" lo digo con conocimiento de causa porque ya han sido varias las ocasiones en que me he dirigido a la tal oficina sin obtener más respuesta que la siguiente:

«Recibida su queja, en relación al asunto de referencia, al que hemos registrado con nº […] en esta Oficina, hemos procedido a tramitarlo con los servicios municipales competentes, a fin de que nos informen sobre actuaciones que se lleven a cabo y/o solución.
Cuando sepamos algo más al respecto, nos pondremos de nuevo en contacto con Ud.»

A partir de aquí ya no vuelve uno a saber más del asunto porque la tal —inútil— oficina se limita a eso, a pasárselo a "los servicios municipales [in]competentes", en vez de hacer un seguimiento del asunto como es su obligación. En efecto, una de sus funciones según la web del Ayuntamiento es: "prestar un servicio de seguimiento hasta la respuesta definitiva al ciudadano/a de la cuestión planteada, requiriendo a las distintas Concejalías la solución para dicho tema". Pero, de "seguimiento" nada. A lo más que llegan, si uno insiste, es a copiar, sin cuestionar, la respuesta de "los servicios municipales [in]competentes", los cuales a su vez lo que han contestado (¿?) es que manzanas traigo.

Entre varios de los ejemplos que podría poner sobre la perfecta inutilidad de la dichosa oficina, elijo uno.

Hace unos años escribí a la malhadada oficina quejándome del incumplimiento, que me perjudicaba, de cierta obligación por parte de un bar cercano. Hubo lo de siempre: tras el consabido "Recibida su queja…" y sin respuesta durante un tiempo que yo consideré más que suficiente —¿2 meses?— para que la hubiera, insistí —¡varias veces!— reclamándola hasta que se dignaron contestar que según les comunicaba la policía municipal, ésta había girado inspección al bar el día…, a lo que respondí que eso era imposible porque ese día era lunes y el bar cerraba precisamente los lunes por descanso del personal. Mi pregunta era de cajón: ¿por qué me decían que había habido una inspección tal día cuando esto era necesariamente falso por estar el bar cerrado? Otra temporadita de espera sin respuesta y, tras reiteradas peticiones, la inútil oficina (en adelante, la IO) terminó diciéndome que, según les comunicaba "Policía" (lo escriben así, sin artículo), la apertura del expediente había tenido lugar el día que me habían dicho que se había producido la inspección y que ésta se había hecho más tarde (17 días, creo recordar). ¡Acábaramos!: resulta que "Policía" había confundido, o aparentado confundir, el día de apertura del expediente de inspección con el día de la inspección misma. Pero, por si no fuera suficiente despropósito, la IO terminaba su imeil con la siguiente perla: "Con esta aclaración, damos por cerrada dicha cuestión". Sí señor, con un par. Solo que cerrada en falso "dicha cuestión" porque yo seguía sin respuesta a mi pregunta de por qué se me dijo que había habido una inspección tal día cuando no era cierto. Si, en el mejor de los casos, se trató de un error, de confusión de fechas, se me tenía que haber dicho que se trataba de eso, de un error, haberlo reconocido como tal, a la vez que se me tenían que haber pedido disculpas. Pero nada de eso tuvo lugar, así es que yo también di por cerrada "dicha cuestión", cansado de pelear con semejante tropa, con ambos: la IO y "Policía".

P. S. ¿Y el resultado de aquella inspección? Pues, según comunicaba "Policía" a la IO, el bar tenía "toda la documentación en regla", lo cual me pareció muy bien, salvo por el pequeño detalle de que el motivo de mi queja, cuando escribí a la IO por primera vez, iba de otra cosa, que no puedo revelar aquí por no revelar el nombre del bar, que no tenía nada que ver con tener o no la documentación en regla. Así es que a la postre, si te empeñas en que esta gente te conteste a lo mejor acaban haciéndolo, pero lo harán, como he dicho más arriba, con "manzanas traigo".

1/3/19

El Pesoe de Alcorcón denuncia (aunque poquito)

En un periodiquillo (8 págs.), creo que trimestral, titulado Enmovimiento, núm. 21, feb. 2019, editado por la Agrupación Socialista de Alcorcón, que es la primera vez que veo,
(por eso, por ser la primera vez, le he echado un vistazo a pesar de que ha llegado a mí por buzoneo, procedimiento que detesto, pero por éstas que, si vuelven a buzonear irá directamente al reciclado de papel)
me encuentro con una noticia sobre la suciedad de los contenedores, suciedad y desastre también en la instalación en sí, con contenedores desencajados de su foso como si hubiera habido un bombardeo o, a veces, me han recordado la imagen aquella de El planeta de los simios —la genuina, la de 1968—, con la estatua de la libertad volcada y medio enterrada en la arena, desastre que no arreglan y suciedad que uno ve a diario por cualquier zona de Alcorcón sin necesidad de fijarse demasiado. Pues bien, el citado periódico ilustra la noticia con dos fotografías que supuestamente reflejan el estado general de las famosas islas ecológicas. Y digo "supuestamente" porque lo que yo veo son contenedores en muchísimo peor estado que los de las fotos, lo cual que he escrito a la citada agrupación para preguntarles si las fotos se las ha proporcionado el Pepé. No creo que me contesten, entre otras razones porque a lo mejor ni pillan la ironía. Pero en fin, veremos.