En el último número de al cabo de… LA CALLE, ese panfleto al servicio del PP (Partido Propagandista, también conocido como Partido Popular), que tienen a bien deponer en nuestros inocentes buzones, se lee el titular «Los Verdes de Alcorcón se ofrecen a mediar para desbloquear ESMASA, donde la oposición tiene mayoría [subrayado mío]». Claro, fíjense no más: por un lado tenemos al susodicho PP y por otro, como si fuera un bloque, algo compacto, unitario, a la oposición, que resulta ser mayoritaria y por tanto responsable del bloqueo ese y por tanto, también, responsable de la suciedad desde hace meses en los contenedores de residuos. ¿No ven la cadena lógica de lo que sugiere el panfleto? Claro que, por esa regla de tres no se entiende cómo el PP —ya saben el partido…— gobierna en el Ayuntamiento teniendo la oposición la mayoría, una oposición que, dicho sea de paso, ha sido incapaz —¡pues vaya un bloque unitario!— de plantar una moción de censura contra el alcalde nacionalcatólico insoportable… que hemos soportado a lo largo de ocho años. ¡"Passi-ho bé i moltes gràcies", alcalde provida!
Mostrando entradas con la etiqueta periódicos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta periódicos. Mostrar todas las entradas
4/4/19
16/9/15
Breve
[X]
Hoy, todos los periódicos, o al menos los editados en Madrid, llevaban como titular principal las declaraciones de the last emperor al rey, claramente inducidas por el gobierno español, sobre la fortaleza y la unidad de España. ¿Habráse visto en los medios un caso mayor de catetez y sometimiento al gobierno?
15/9/15
Otra carta no publicada por El País
Ayer lunes envié al periódico la carta que a continuación trascribo y que, por supuesto, no me han publicado. Alguna relación tiene esta carta con mi post anterior.
«No está mal que al cabo de 40 años, más o menos, de publicación de EL PAÍS se descuelguen con un editorial [aquí] contra la salvajada del toro de la Vega. Más vale tarde que nunca, pero ¿por qué ahora? Claro que quizás lo hayan venido escribiendo cada año, con ocasión de la 'fiesta', y yo no me haya enterado. La última frase del oportunista editorial es de traca: "el maltrato por diversión de un animal hasta provocarle la muerte no es una tradición digna de mantenerse". Y a mí que me parece que esto es de aplicación a las corridas de toros de las que el diario da cumplida información. El mismo diario que tiene colaboradores que, con mucha filosofía, defienden la indefendible fiesta nacional».
«No está mal que al cabo de 40 años, más o menos, de publicación de EL PAÍS se descuelguen con un editorial [aquí] contra la salvajada del toro de la Vega. Más vale tarde que nunca, pero ¿por qué ahora? Claro que quizás lo hayan venido escribiendo cada año, con ocasión de la 'fiesta', y yo no me haya enterado. La última frase del oportunista editorial es de traca: "el maltrato por diversión de un animal hasta provocarle la muerte no es una tradición digna de mantenerse". Y a mí que me parece que esto es de aplicación a las corridas de toros de las que el diario da cumplida información. El mismo diario que tiene colaboradores que, con mucha filosofía, defienden la indefendible fiesta nacional».
12/2/15
Otra carta más enviada a El País y no publicada
El pasado martes envié al periódico la carta que transcribo y, como de costumbre, no me la han publicado. Lógico (supongo)... desde el punto de vista del diario.
«El rechazo de la pena de prisión permanente, revisable o no tanto da, no es, como parece creer El País —editorial de hoy, 10 de febrero—, por innecesaria, sino por inhumana y por jurídicamente aberrante. Siendo estos dos criterios —'reactivos', podríamos decir— suficientes y anteriores al de 'necesidad', a uno no le queda claro si el editorialista no los ha considerado o, habiéndolo hecho, le ha parecido que dicha pena es admisible desde los puntos de vista jurídico y humano. Si nos atenemos a la necesidad para justificar una pena, se podría justificar (¿?) cualquiera: bastaría con el aparato de propaganda de un gobierno para hacerlo, sobre todo si éste encuentra el apoyo de medios como su periódico».
En el citado editorial se afirma que no "es argumento suficiente el hecho de que una mayoría de personas se digan partidarias de esta condena, tal como reflejaba la encuesta de Metroscopia publicada ayer por EL PAÍS", algo —que el argumento de la mayoría es falso— con lo que no puedo estar más de acuerdo. Pero entonces ¿para qué encarga el periódico una encuesta cuyo resultado considera irrelevante? No se me ocurre otro motivo como no sea el de proporcionar(se) un titular a dos columnas como el del lunes 9:
La mayoría de los españoles avala la implantación de la cadena perpetua
a la vez que, de algún modo, echaba un cable al proyecto del gobierno.
Resulta deprimente el que los potenciales votantes consultados de ningún partido se muestren de forma clara en contra de lo que el periódico llama "cadena perpetua". Tan solo los votantes de IU se acercan algo a ese rechazo claro con un porcentaje del 53. En otros es del 10% (PP, UPyD, C's), del 50% (PSOE) y del 47% (Podemos). ¿Sorprendente este último porcentaje que ni siquiera llega a la mitad en un partido al que muchos colocan en el radicalismo de izquierda? Bueno, quizás no tan sorprendente.
El editorial se titula Dividir inútilmente en referencia a que no "existen razones urgentes o de fondo que justifiquen dividir a la sociedad". ¡Ah, qué tiempos aquellos en que el Pp, en la oposición, argumentaba contra algunas medidas de Zapatero que dividían a los españoles.
«El rechazo de la pena de prisión permanente, revisable o no tanto da, no es, como parece creer El País —editorial de hoy, 10 de febrero—, por innecesaria, sino por inhumana y por jurídicamente aberrante. Siendo estos dos criterios —'reactivos', podríamos decir— suficientes y anteriores al de 'necesidad', a uno no le queda claro si el editorialista no los ha considerado o, habiéndolo hecho, le ha parecido que dicha pena es admisible desde los puntos de vista jurídico y humano. Si nos atenemos a la necesidad para justificar una pena, se podría justificar (¿?) cualquiera: bastaría con el aparato de propaganda de un gobierno para hacerlo, sobre todo si éste encuentra el apoyo de medios como su periódico».
En el citado editorial se afirma que no "es argumento suficiente el hecho de que una mayoría de personas se digan partidarias de esta condena, tal como reflejaba la encuesta de Metroscopia publicada ayer por EL PAÍS", algo —que el argumento de la mayoría es falso— con lo que no puedo estar más de acuerdo. Pero entonces ¿para qué encarga el periódico una encuesta cuyo resultado considera irrelevante? No se me ocurre otro motivo como no sea el de proporcionar(se) un titular a dos columnas como el del lunes 9:
La mayoría de los españoles avala la implantación de la cadena perpetua
a la vez que, de algún modo, echaba un cable al proyecto del gobierno.
Resulta deprimente el que los potenciales votantes consultados de ningún partido se muestren de forma clara en contra de lo que el periódico llama "cadena perpetua". Tan solo los votantes de IU se acercan algo a ese rechazo claro con un porcentaje del 53. En otros es del 10% (PP, UPyD, C's), del 50% (PSOE) y del 47% (Podemos). ¿Sorprendente este último porcentaje que ni siquiera llega a la mitad en un partido al que muchos colocan en el radicalismo de izquierda? Bueno, quizás no tan sorprendente.
El editorial se titula Dividir inútilmente en referencia a que no "existen razones urgentes o de fondo que justifiquen dividir a la sociedad". ¡Ah, qué tiempos aquellos en que el Pp, en la oposición, argumentaba contra algunas medidas de Zapatero que dividían a los españoles.
9/2/15
La prensa, vendida a la banca
No recuerdo si hace una semana o dos, creo que un miércoles, al pasar por un quiosco de prensa me fijé en la portada de El País —y luego en la de los otros diarios de información general—: en todos ellos, un anuncio publicitario a toda página, por debajo de la cabecera, de una entidad bancaria. O sea: literalmente, la prensa vendida a la banca. Ya no saben qué hacer para meternos publicidad.
25/12/14
Harto de El País (X)
El jueves 18/12/14, tocho publicitario a todo color del tamaño del periódico, de unas 60 págs. —no lo se con seguridad porque lo tiré directamente al contenedor de papel—, dedicado a algo así como el bienestar. De los dos jueves al mes que compraba el diario, se acabó comprarlo en ninguno.
El lunes 22 se repite la operación, esta vez dedicada a ¡¡¡shopping!!!
El lunes 22 se repite la operación, esta vez dedicada a ¡¡¡shopping!!!
18/11/13
Sobre la supuesta derogación de una doctrina
Sin duda está justificada la rabia de las víctimas y de sus familiares cuando queda en libertad un asesino. ¡¿Cómo no va a estarlo?!
Menos justificado me parece acudir a la puerta de la cárcel cuando los excarcelados, que lo son por haber cumplido su pena con arreglo a la ley, para increparlos, salen en libertad.
Pero lo que me parece repulsivo es el aprovechamiento que los medios —¡siempre los medios!— hacen de las emociones de las víctimas y de sus familiares. En esta explotación, y mi consiguiente asco, incluyo cosas como la del otro día de un periodista persiguiendo micrófono en ristre a un liberado, mien-tras corría a meterse en un coche, para preguntarle si se arre-pentía de los crímenes que había cometido. O seguir a otro seña-lando que sonríe. O resaltar que un condenado a tropecientos años de cárcel sólo ha cumplido 28. O ese estúpido e indecente cálculo de que el asesino ha salido a tantos años por cada asesinato.
Menos justificado me parece acudir a la puerta de la cárcel cuando los excarcelados, que lo son por haber cumplido su pena con arreglo a la ley, para increparlos, salen en libertad.
Pero lo que me parece repulsivo es el aprovechamiento que los medios —¡siempre los medios!— hacen de las emociones de las víctimas y de sus familiares. En esta explotación, y mi consiguiente asco, incluyo cosas como la del otro día de un periodista persiguiendo micrófono en ristre a un liberado, mien-tras corría a meterse en un coche, para preguntarle si se arre-pentía de los crímenes que había cometido. O seguir a otro seña-lando que sonríe. O resaltar que un condenado a tropecientos años de cárcel sólo ha cumplido 28. O ese estúpido e indecente cálculo de que el asesino ha salido a tantos años por cada asesinato.
3/12/12
Harto de El País (IX)
Nueva proeza publicitaria hoy de El País. En un cuaderno encartado, a todo color, del tamaño del periódico, éste nos atiza 56 páginas de publicidad, ¡tantas páginas como el diario propiamente dicho!Vergonzoso.
6/11/12
Harto de El País (VIII)
Ayer envié al diario la carta que transcribo, carta que, como todas las mías, no publican ni incluyen en la edición digital. Antiguamente daban el tramposo argumento del "exceso de originales y falta de espacio". La carta:
«Hace años que me limito a comprar su diario sólo dos días a la semana, de lunes a jueves, nunca, en todo caso, ni viernes —por los kilos de papel— ni sábados —por lo mismo y por el precio, a cambio de una ridícula revistilla publicitaria— ni domingos, por todo lo anterior. Últimamente se encontraba de vez en cuando uno con la bofetada de la publicidad en la segunda página o en la última. Pero hoy se han superado: la segunda y tercera, un cartelón publicitario. Sigan ustedes así y esos dos días de compra semanal se quedarán reducidos a uno, y este uno porque necesito el papel para colocar alguna hoja en el suelo de la cocina cuando freímos, pero aún así ya veremos porque se pueden buscar otras formas de evitar los salpicones en el suelo. Y ahora van ustedes y publican esta carta. ¿A que sí?».
«Hace años que me limito a comprar su diario sólo dos días a la semana, de lunes a jueves, nunca, en todo caso, ni viernes —por los kilos de papel— ni sábados —por lo mismo y por el precio, a cambio de una ridícula revistilla publicitaria— ni domingos, por todo lo anterior. Últimamente se encontraba de vez en cuando uno con la bofetada de la publicidad en la segunda página o en la última. Pero hoy se han superado: la segunda y tercera, un cartelón publicitario. Sigan ustedes así y esos dos días de compra semanal se quedarán reducidos a uno, y este uno porque necesito el papel para colocar alguna hoja en el suelo de la cocina cuando freímos, pero aún así ya veremos porque se pueden buscar otras formas de evitar los salpicones en el suelo. Y ahora van ustedes y publican esta carta. ¿A que sí?».
27/12/10
Harto de El País (VII)
Últimamente, hoy por ejemplo, parece que el diario le está cogiendo gusto a dedicar la página 2 a publicidad, con lo que al pasar la primera se da uno de sopetón con el anuncio a toda página, que es lo que, evidentemente, pretende el contratante. Pues bien, yo me estoy hartando de semejante truco y con él añado otro agravio más a la decisión cada vez más clara de acabar por no comprar el periódico. A ver si cunde mi malestar entre los lectores y El País acaba llevando en el pecado la penitencia.
20/5/10
Harto de El País (VI)
Por el sistema de suplementos anidados, 120 páginas trae hoy jueves el diario, de las cuales, según la proporción que ya calculé una vez, 40 deben de ser de publicidad, propiamente dicha, sin contar la encubierta, que también la hay. Prácticamente desde los primeros números del periódico, los domingos eran más gordos, y más caros; siguieron engordando los sábados y después los viernes, y ahora parece que llevan el mismo camino los jueves. ¡Lástima de árboles y de papel prensa subvencionado!
Hace tiempo que me limitaba a comprar el diario dos días a la semana (lunes y jueves), pero ¡por éstas! que a partir de ahora lo haré sólo los lunes. Entiéndanlo, uno necesita algo de papel de periódico para colocarlo en el suelo de la cocina al freír, para que no salpique.
Y cuando el diario, que llegará el día, creo que ya se las ven venir y se están preparando, restrinja el acceso a la edición digital, salvo que se pague, pues que les den. Vamos, ¡es que ni un céntimo!
Hace tiempo que me limitaba a comprar el diario dos días a la semana (lunes y jueves), pero ¡por éstas! que a partir de ahora lo haré sólo los lunes. Entiéndanlo, uno necesita algo de papel de periódico para colocarlo en el suelo de la cocina al freír, para que no salpique.
Y cuando el diario, que llegará el día, creo que ya se las ven venir y se están preparando, restrinja el acceso a la edición digital, salvo que se pague, pues que les den. Vamos, ¡es que ni un céntimo!
4/6/07
Carta enviada al 20 minutos no publicada
[enviada el 29/05/2007]
MALAS NOTICIAS
Subtitular de hoy de su periódico: "Algunos caseros [al alquilar una vivienda] exigen hasta seis meses de fianza, [negrita suya] pese a que la ley fija que sean dos".
El artículo 36.1 de la Ley de Arrendamientos Urbanos dice: "A la celebración del contrato será obligatoria la exigencia y prestación de fianza en metálico en cantidad equivalente a una (cursiva mía) mensualidad de renta en el arrendamiento de viviendas [...]".
Una simple consulta de la ley hubiera ayudado al redactor a evitar estos dos errores, agravados por el hecho de que forman parte del subtítulo:
1. La ley señala un mes de fianza, no dos.
2. Este mes es el mínimo que ni el arrendador ni el arrendatario pueden eludir ni siquiera aunque se pongan de acuerdo, pero esto no impide que ambos, de mutuo acuerdo, puedan señalar una fianza mayor.
Por otra parte, en la página 6, en el cuerpo de la noticia, se lee: "[la fianza] Algunos inquilinos [...] se niegan a devolverla" ¡Vaya! ¿Pero el depositario no es el propietario y, por tanto, quien tendría, en su caso, que devolverla? A lo que sí hay inquilinos que se niegan (de forma claramente ilegal), y de esto su periódico no dice ni palabra, es a pagar, al final del contrato tantos meses de alquiler como meses de fianza tengan depositados, diciéndole poco menos al propietario que esos meses se los cobre de la fianza, cuando la función de ésta no es la que el inquilino pretende creer que tiene sino la garantía del arrendador de resarcirse de los eventuales daños causados en la propiedad durante el arriendo.
En fin, espero que el día que decidan sacar ustedes una noticia en primera página y a cuatro columnas (si es que no lo han hecho ya, y en ese caso, me disculpo), como hacen hoy sobre los abusos que cometen los caseros, pero esta vez sobre los abusos de los inquilinos, no sea con tal número de errores o falsedades.
El artículo 36.1 de la Ley de Arrendamientos Urbanos dice: "A la celebración del contrato será obligatoria la exigencia y prestación de fianza en metálico en cantidad equivalente a una (cursiva mía) mensualidad de renta en el arrendamiento de viviendas [...]".
Una simple consulta de la ley hubiera ayudado al redactor a evitar estos dos errores, agravados por el hecho de que forman parte del subtítulo:
1. La ley señala un mes de fianza, no dos.
2. Este mes es el mínimo que ni el arrendador ni el arrendatario pueden eludir ni siquiera aunque se pongan de acuerdo, pero esto no impide que ambos, de mutuo acuerdo, puedan señalar una fianza mayor.
Por otra parte, en la página 6, en el cuerpo de la noticia, se lee: "[la fianza] Algunos inquilinos [...] se niegan a devolverla" ¡Vaya! ¿Pero el depositario no es el propietario y, por tanto, quien tendría, en su caso, que devolverla? A lo que sí hay inquilinos que se niegan (de forma claramente ilegal), y de esto su periódico no dice ni palabra, es a pagar, al final del contrato tantos meses de alquiler como meses de fianza tengan depositados, diciéndole poco menos al propietario que esos meses se los cobre de la fianza, cuando la función de ésta no es la que el inquilino pretende creer que tiene sino la garantía del arrendador de resarcirse de los eventuales daños causados en la propiedad durante el arriendo.
En fin, espero que el día que decidan sacar ustedes una noticia en primera página y a cuatro columnas (si es que no lo han hecho ya, y en ese caso, me disculpo), como hacen hoy sobre los abusos que cometen los caseros, pero esta vez sobre los abusos de los inquilinos, no sea con tal número de errores o falsedades.
18/12/06
Cartas enviadas a El País no publicadas
POR RAZONES QUE, TAL VEZ, SE PUEDAN DEDUCIR DE SU LECTURA
[enviada el 16/05/2007]
EL DISCURSO DE VITORIA
“Exijo al PP el apoyo al Gobierno en la lucha contraterrorista”. ¿Exige? ¿Cómo? Hay otros verbos (‘pedir’, ‘reclamar’, ‘demandar’, ‘instar a’, ‘requerir’...) más adecuados, porque ‘exigir’ implica que se tienen medios para obtener lo exigido (por ejemplo, el Estado exigiendo el pago de los impuestos). ¿Dispone el Gobierno de aquellos? ¿Cuáles son? Pero, mucho me temo que el empleo de ‘exigir’ viene por una especie de moda (moda de hace varios años, si es que se puede decir así. De hecho, hoy ya nadie parece reclamar, pedir, etc.: todo el mundo exige) junto con, de cara a la galería, un gusto por resultar más mitinero, a la vez que hace parecer al que lo emplea más duro con el adversario, que es de lo que se trata, pues para eso estamos en campaña. O, quizás, también, de lo que se trate, con tan enfática exigencia, es de ocultar las pocas posibilidades de conseguir semejante apoyo, al mismo tiempo que, si no lo obtuviera, derivar la responsabilidad hacia quien lo niegue.
Por otra parte, ya va siendo hora de que el Presidente se plantee el apoyo del PP para el a veces llamado “llamado proceso de paz” (no hay repetición, y sic por la cursiva y las comillas) como necesario o sólo conveniente: Si lo considera necesario y no lo obtiene por mucho que se lo “exija”, tendrá que renunciar al proceso mismo. Y si conveniente, aunque no imprescindible, tendrá que decir que va a seguir con el proceso con o sin el PP, que es lo que, hasta ahora, no ha dicho.
Por otra parte, ya va siendo hora de que el Presidente se plantee el apoyo del PP para el a veces llamado “llamado proceso de paz” (no hay repetición, y sic por la cursiva y las comillas) como necesario o sólo conveniente: Si lo considera necesario y no lo obtiene por mucho que se lo “exija”, tendrá que renunciar al proceso mismo. Y si conveniente, aunque no imprescindible, tendrá que decir que va a seguir con el proceso con o sin el PP, que es lo que, hasta ahora, no ha dicho.
- - -
[enviada el 11/01/2007]PACTO DE SILENCIO
Ya sabemos, sin necesidad de que periódicos, bustos parlantes de la tv o prohombres del Gobierno y de su oposición con cara compungida nos lo aclaren cada dos por tres, que en el bombazo del aeropuerto “el único culpable es la ETA”. Pero que la banda sea la culpable no excluye, necesariamente, un fallo policial que hubiera permitido que una camioneta, tras el secuestro de su conductor, cargada con decenas o cientos de kilos de explosivos recorriera, tranquilamente, cientos de kilómetros, o que el desalojo del aparcamiento —tras, al parecer, varios avisos de bomba— no se hiciera con la debida diligencia.
Esto es lo que no sabemos y habría que saber: porque si hubo un fallo humanamente evitable, alguien tendrá que responder por ello. Pero nadie, que yo sepa, ni medios, ni políticos de la derecha o de la izquierda ha pedido que esto se aclare, en una especie de pacto implícito de silencio. Bueno, sí, a algo parecido a aquello creo que se refirió el llamado “líder de la oposición” (¡Señor, qué jerga la de la prensa!), aunque con la boca pequeña: lo suficientemente pequeña como para incordiar al Gobierno y, al mismo tiempo, evitar que la policía, que también vota, se cabree con su partido.
Y si no hubo ningún fallo policial evitable, sí, en cambio, hubo uno de información que llevó al Presidente (sin necesidad ninguna, por otra parte), unas horas antes del atentado, a proclamar que “dentro de un año estaremos mejor”. Habrá que convenir que estaba mal informado (pero entonces, ¿por quien y por qué?), porque si no, la otra posibilidad es que habló, de forma irresponsable, a humo de pajas.
Esto es lo que no sabemos y habría que saber: porque si hubo un fallo humanamente evitable, alguien tendrá que responder por ello. Pero nadie, que yo sepa, ni medios, ni políticos de la derecha o de la izquierda ha pedido que esto se aclare, en una especie de pacto implícito de silencio. Bueno, sí, a algo parecido a aquello creo que se refirió el llamado “líder de la oposición” (¡Señor, qué jerga la de la prensa!), aunque con la boca pequeña: lo suficientemente pequeña como para incordiar al Gobierno y, al mismo tiempo, evitar que la policía, que también vota, se cabree con su partido.
Y si no hubo ningún fallo policial evitable, sí, en cambio, hubo uno de información que llevó al Presidente (sin necesidad ninguna, por otra parte), unas horas antes del atentado, a proclamar que “dentro de un año estaremos mejor”. Habrá que convenir que estaba mal informado (pero entonces, ¿por quien y por qué?), porque si no, la otra posibilidad es que habló, de forma irresponsable, a humo de pajas.
- - -
[enviada el 16/12/2006]APROVECHANDO QUE EL TÁMESIS PASA POR MADRID
El asunto del ataque a los trenes, más conocido como el 11-M, está traido por los pelos en el minieditorial de hoy de la sección Mirador titulado Lady Di. O bien al redactor se le quedaba corto el artículo y lo ha completado metiendo la pieza final, o bien el diario ha querido, otra vez, en un ejercicio que resulta ya tan pesado como el de otro diario de la competencia, haciendo en esta ocasión pasar al Támesis (o al Sena, según se mire) por Madrid, contrarrestar la teoría-bazofia sobre la conspiración que vienen defendiendo desde hace meses el diario en cuestión y, aunque cada vez menos, el PP, que, por cierto, ha ido poco a poco poniéndole sordina al asunto. Pero si es esto último, podían haberlo titulado de otra manera. Por ejemplo: Aprovechando que el Támesis etc.: habría resultado más acorde con el contenido.
- - -
[enviada el 15/12/2006]CON LAPSUS O SIN EL
Según el editorial Irán y el Holocuasto (EL PAÍS, 13/12/06) “Sería irresponsable [...] ignorar que [...] el primer ministro israelí [...] haya cometido el lapsus de confirmar por vez primera lo que todo el mundo sabe: que su país está en posesión de un arsenal nuclear.” Si el algo de galimatías que la frase citada tiene me ha permitido entender bien, deduzco que, según su diario, sería irresponsable no darse por enterados de que el primer ministro israelí ha declarado que Israel tiene armamento nuclear.
Pero ¿por qué es tan grave la confirmación de “lo que todo el mundo sabe”? No se me alcanza en qué puede variar la política de ningún país respecto a Israel porque su primer ministro haya reconocido (con lapsus o sin el, intencionadamente o no ¿qué más da, digo yo, a los efectos de lo que ha declarado?) lo que ya era un secreto a voces. ¿Por qué es distinta la situación ahora que se sabe lo que ya se sabía? Otra cosa es que al señor Olmert sus palabras le creen problemas domésticos, bien dentro de su propio partido o con otros. Allá él.
Pero ¿por qué es tan grave la confirmación de “lo que todo el mundo sabe”? No se me alcanza en qué puede variar la política de ningún país respecto a Israel porque su primer ministro haya reconocido (con lapsus o sin el, intencionadamente o no ¿qué más da, digo yo, a los efectos de lo que ha declarado?) lo que ya era un secreto a voces. ¿Por qué es distinta la situación ahora que se sabe lo que ya se sabía? Otra cosa es que al señor Olmert sus palabras le creen problemas domésticos, bien dentro de su propio partido o con otros. Allá él.
- - -
[enviada el 13/12/2006]ISRAEL Y EL HOLOCAUSTO
Yo, sin pertenecer al “puñado de judíos ortodoxos” al que alude el editorial de hoy (13/12/06) de su periódico, Irán y el Holocuasto, considero que el Estado de Israel (que tiene el mismo derecho a existir que pueda tener cualquier otro) o, mejor dicho, el Gobierno israelí utiliza el holocausto (de cuya existencia no tengo la menor duda) “como un comodín de impunidad para los excesos”, subrayado mío, que dicho gobierno comete.
- - -
[enviada el 02/11/2005]LA LÓGICA DE LOS TIEMPOS
En el diario del 1 de noviembre leo, destacado en primera página: “El Príncipe aventura que la ‘lógica de los tiempos’ hará reinar a su hija Leonor”. Yo, en cambio, espero que doña Leonor no llegue a convertirse en reina. Y no, evidentemente, porque tenga nada en contra de la recién nacida, sino porque, precisamente en función de esa “lógica de los tiempos” (está claro, por otra parte, el esfuerzo de don Felipe para eludir el término ‘principio de igualdad’, que contradice la institución monárquica por muy constitucional que sea), la jefatura del Estado deje de ser privilegio hereditario de una familia y pase a ser electiva. Por la “lógica de los tiempos”.
- - -
[enviada el 16/05/2003]¿EL METRO VUELA?
El pasado 16 de abril ―hace un mes― escribí una carta al departamento de Reclamaciones del Metro (C/ Cavanilles, 58), quejándome del estrépito de las pantallas publicitarias que están instalando en los andenes.
Pues bien, hoy es la fecha en que no he recibido no ya una justificación (no puede serlo la de obtener suculentos ingresos por una publicidad tan agresiva a costa de nuestro oídos) o explicación, sino ni siquiera acuse de recibo de mi carta. O sea que, para atender reclamaciones, "Metro de Madrid [NO] vuela”.
Pues bien, hoy es la fecha en que no he recibido no ya una justificación (no puede serlo la de obtener suculentos ingresos por una publicidad tan agresiva a costa de nuestro oídos) o explicación, sino ni siquiera acuse de recibo de mi carta. O sea que, para atender reclamaciones, "Metro de Madrid [NO] vuela”.
- - -
[enviada el 14/04/2003]EL SILENCIO DE LA CORONA
En el artículo El silencio de la Corona (EL PAÍS, 09/04/03), Gregorio Peces-Barba expone, si no he entendido mal, respecto al silencio del Rey en el asunto de la llamada “guerra” de Irak, la tesis que se podría resumir así: el Rey, cuando habla de actos del Gobierno, sólo puede hacerlo en concordancia con éste, y si en una crisis tan grave como esta no ha hablado es porque está en desacuerdo con el Gobierno, y, por tanto, no ha tenido más remedio que guardar “un ruidoso” silencio. Hasta aquí la tesis de G. P.-B.
Pero a mí se me ocurren otras posibilidades:
a) Que si el Rey está de acuerdo con el Gobierno, es decir a favor del bombardeo de Irak, no lo haya querido manifestar dada la impopularidad del conflicto, con la inmensa mayoría de la población en contra.
b) También podría haber ocurrido, siguiendo en el supuesto de que el Rey estuviera a favor de la guerra, que haya sido el propio Aznar quien le hubiera sugerido, o incluso impuesto, el silencio, ya que si, por una parte, al hablar hubiera tenido el apoyo del Rey a su política, también correría el riesgo de que se interpretase tal apoyo como una necesidad y, por tanto, como disminución de la legitimidad del Gobierno.
Así pues, me parece claro que del “silencio de la Corona” no se deduce, como pretende Peces-Barba, que el Rey esté en contra de la guerra. Ni a favor. Por cierto: ¡no a la guerra!
Pero a mí se me ocurren otras posibilidades:
a) Que si el Rey está de acuerdo con el Gobierno, es decir a favor del bombardeo de Irak, no lo haya querido manifestar dada la impopularidad del conflicto, con la inmensa mayoría de la población en contra.
b) También podría haber ocurrido, siguiendo en el supuesto de que el Rey estuviera a favor de la guerra, que haya sido el propio Aznar quien le hubiera sugerido, o incluso impuesto, el silencio, ya que si, por una parte, al hablar hubiera tenido el apoyo del Rey a su política, también correría el riesgo de que se interpretase tal apoyo como una necesidad y, por tanto, como disminución de la legitimidad del Gobierno.
Así pues, me parece claro que del “silencio de la Corona” no se deduce, como pretende Peces-Barba, que el Rey esté en contra de la guerra. Ni a favor. Por cierto: ¡no a la guerra!
30/11/06
Exceso de originales
El diario El País tiene a bien acusar recibo de las cartas que no publica con la siguiente fórmula: "Le agradezco el envío de su carta para su publicación en la sección de Cartas al Director. A pesar del interés de la misma [de la carta, no de la sección], lamento que no haya sido seleccionada debido al exceso de originales que recibimos y a la falta de espacio." En vez de ese absurdo de "A pesar del interés de la misma, lamento [...]", lo que quieren decir, claro, es "Lamento que, a pesar del interés de la misma, [...]". Pero, en fin, dejando aparte la atroz sintaxis, me interesa sobre todo comentar las razones que el periódico alega.
1. Aparentemente son dos las razones, pero una sola, en realidad: "el exceso de originales" y "la falta de espacio" son las dos caras de la misma moneda, el revés y el derecho de la misma cuestión.
2. Comprendo que el periódico recibe a diario un montón de cartas y que, evidentemente, no pueden publicarlas todas. Pero en ese mismo caso de "exceso de originales" estarían también las seleccionadas. Es como si a los suspendidos en unas oposiciones se les dijera que lo habían sido debido al excesivo número de candidatos. Así es que tiene que haber una o varias razones más. Y es que la cuestión no es el exceso de originales, que por sí solo no explica nada, sino qué criterios aplican para seleccionar las cartas publicadas.
Se da la circunstancia, por otra parte, de que yo no he pedido explicaciones sobre por qué no me publican las cartas, ni el periódico tiene por qué dármelas, pero si me las da, deben ser completas y veraces.
1. Aparentemente son dos las razones, pero una sola, en realidad: "el exceso de originales" y "la falta de espacio" son las dos caras de la misma moneda, el revés y el derecho de la misma cuestión.
2. Comprendo que el periódico recibe a diario un montón de cartas y que, evidentemente, no pueden publicarlas todas. Pero en ese mismo caso de "exceso de originales" estarían también las seleccionadas. Es como si a los suspendidos en unas oposiciones se les dijera que lo habían sido debido al excesivo número de candidatos. Así es que tiene que haber una o varias razones más. Y es que la cuestión no es el exceso de originales, que por sí solo no explica nada, sino qué criterios aplican para seleccionar las cartas publicadas.
Se da la circunstancia, por otra parte, de que yo no he pedido explicaciones sobre por qué no me publican las cartas, ni el periódico tiene por qué dármelas, pero si me las da, deben ser completas y veraces.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
